辩护札记2｜法庭上的语言艺术
和当地律师合作，在某省高院开一个涉嫌受贿上诉案的庭前会议。
当地律师是一位执业数十年的老律师，满头白发，和善儒雅，说话更是慢条斯理，让人如沐春风。
上诉人在看守所已经关押数年，二审开庭，就像是打开了禁闭已久的大坝，心中的委屈和愤懑倾泻而出。
法官听得很认真，书记员也如实记录。
我们坐在辩护席上，通过面前的电脑显示屏，能很清楚地看到庭审笔录。
在涉及到证据的合法性问题时，上诉人很激动，谈到了他认为案件的起因，是工作中与某些领导的矛盾。这时，书记员的笔录出现了长时间的停顿。我想，应该是这些名字和事实比较“敏感”，因为与指控没有直接关系，就没有提出异议。
这时，我身边的老律师举手要求发言。得到许可后，他微笑地对审判长说：“审判长，我们的电脑出了问题，刚才上诉人陈述的内容没有显示。”我以为他弄错了，在一旁提示说：“应该是书记员没有记录。”
审判长没有作答，只是让书记员起身过来，对他耳语了几句。然后，书记员坐下，庭审继续进行。电脑屏幕上开始输入被告人的陈述，只不过隐去了具体的人名和细节。
中午休庭，我们一起在法院附近就餐聊天，又说到这个事。我还很执拗地对他说：“电脑没坏，书记员是不记录。”他含蓄地一笑说：“是的。”便不再言语。
这时，我才恍然大悟，他之所以以“没有显示”为理由，要求法庭记录，实则是一种避免冲突，但更能解决问题的沟通策略。
我突然意识到自己很“幼稚”，他一如既往的含蓄和微笑，也许是天性使然，也许是时间留下的印记，就像他的满头白发和一身静气。虽然像水一样波澜不惊，却有柔软的力量，让我肃然起敬。
审辩冲突的背后
审辩冲突在我们国家的法庭，并不少见。这似乎是很有中国“特色”的法庭场景，因为法律预设的是控辩对抗，法官是裁判者，作为法庭的“王“，他（她）理应得到双方的尊重和服从。
但是，我国的现代刑事诉讼历史很短，相关制度实际上是从英美国家引进的“舶来品”。马克思说：“法官是法律世界的国王，除了法律就没有别的上司。”法官的权威，正是来源于他除了遵守法律之外，不受其他因素影响的独立性。
法官的独立性，涉及到一国的法律制度、政治体制、法律文化等等深层原因，远远不是坐在法庭上的法官是否遵守法律的表象。保障法官能够秉持法律和良知，做出公正裁决的，其实是扎根于法庭外的体制和文化。
法律可以照搬，土壤却不能复制，这就导致法律上预设的法官独立性，可能得不到现实的支持。当法官没有独立性，裁决就可能偏离事实和法律，导致辩方不服从。这就是审辩冲突的重要原因。
当然，个案是纷繁复杂的，还有很多冲突是审辩立场不同，或者各人对法律的理解不同。只是，当这种冲突不是个别现象的时候，可能就不是具体的、个别的法官或律师的问题，而是有体制性的根源。
从辩方的角度而言，有一点是共同的，律师之所以不服从法官，是因为他（她）认为法庭应当采纳自己的意见，但是没有采纳。当律师认为法庭不讲法，法官认为律师不服从，双方就可能从各自的庭审位置和身份中“跳”出来，针锋相对，情绪的“硝烟”四起，冲突越演越烈。
法律人似乎对“是否对错”有一种执念，尤其是刑辩律师，庭上的对抗天然就是不平等的，权利需要争取，当然就需要勇气。但是我们常常忽略的是，坐在庭上的法官，法袍下面也是凡身，也有情绪和个性。
所以，庭上除了事实和法律，还需要有换位和共情，这也是我本人做得很不好的地方。因为，庭审说到底也是控辩审三方基于不同立场的沟通和对话，接受对方观点的前提，首先是接受对方这个人，其次是观点的对错。
虽然这可能有悖于我们对法官公正不阿的期待，但是只有回归现实，才能让权利变为现实。
律师之大，在格局
在本案的场景中，换做我，就会直截了当地指出书记员没有如实记录。虽然是事实，但是会让法庭很难堪，法官完全可以以陈述的内容与指控的事实无关，予以驳回。
所以，争对错只是一种手段，解决问题才是目的。如果把对错放到一边，更容易让法庭采纳我们的的观点，我们就不应拘泥在小事上的对错。这是前辈给我的启示。
其实，即使不是在法庭，回到日常生活的场景，不论是对父母、领导，还是同事、孩子，沟通都需要方法。如果方法不对，谁都不会听我们的。
法庭上更应当如此，因为审辩不平等，法官不是输出法律的机器，而是权威。这就意味着所有法律上的权利，都需要得到法官的认可，才可能转化为现实的、当事人的权益。
当然，有的时候，我们有理、有据，即使采取合适的沟通方式，法庭也未必采纳。这可能是有我们看不见的深层的原因，也不是我们短时间能改变的。
在每一个具体的案件中，我们能做到的，就是通过良好的沟通，在法官可以决定的范围内，为被告人争取最大的权益。如果每个案件都能少些冲突，也能推动一些深层的原因改变。
作为法学院毕业的律师，我们很看重专业的法律“硬”知识，往往忽视社会的“软”知识。但是，法律，本身就是一门社会科学，律师更是与人和社会打交道的职业，法律的“硬”知识可以帮助我们对案件做出专业的判断。
这种判断往往是非黑即白的，如果仅仅秉持专业的立场，我们很容易在法庭上形成对立。但是，对立从来不是“力量”，而是“摩擦”。社会的“软”知识，才是“润滑剂”，帮助于我们更好地与不同立场和身份的人沟通，把法律的权利最大可能地落地为现实的“利益”。
法庭上的冲突是看得见的，背后的原因和人性却是看不见的。如果能看到这些看不见的东西，也许我们更有包容和胸怀。法官和律师都是凡人，放下成见，就能看到和激发彼此心底共同的真和善。
所谓“大律师”的“大”，不仅是更多的专业知识，而是一种格局。“三人行必有我师”，向同行和前辈学习，在经历中历练，才是律师的进阶之路！
- 往期推荐 -